Современная литература… литература эпохи возрождения… сетелитература, бумажная, первобытнообщинная. Что ещё? Существует не одна метода классификации литературного процесса (и даже не две!). Любая представляет своих преданных адептов, их методы выражения и риторику самосознания. Всякая имеет несомненное преимущество перед хаосом — облегчить подступы к пониманию целостности литературы как явления.
 
Мне тоже захотелось понимания. Но, признаюсь, для себя одного. На большее я бы и не рассчитывал. И искать это понимание я решился не на стороне, а в себе самом. На что было несколько объективных, как мне казалось на момент создания проекта, причин.
 
Первое, это достаточное количество общих теорий. Достаточное по отношению к проблеме осознания. Потратив десять, двадцать лет на ознакомление с одной из спецификаций литературного процесса вы вполне сможете отличить Дюма от Сорокина и роман от повести, как обезьянку от гиппопотама уже не только по силуэту, на уровне формы, но и по средам их обитания.
 
Любая последующая теория строится на предпосылках своих предшественниц. Каким бы широким взглядом радикализма или остервенения она не обладала — её представление будет проходить на фоне чужих декораций. Есть какая-то критическая масса истории, после которой смотреть на мир по-новому не имеет смысла. И мне кажется, эта критическая точка необратимости художественных открытий и явлений нами благополучно пройдена. Ничто не начнётся с чистого листа. Об этом можно сожалеть, над этим можно сокрушаться, но ещё интересней — что же будет дальше? Есть одно примечание — это верно для общих: социальных, политических, культурологических, литературных процессов. И открытие личностного аспекта восприятия мира — многообразия и неповторимости ассоциативных смыслов, интуитивных начал и естественных концовок — есть основание для моего третьего аргумента.
 
Дальнейшее развитие гуманитарной науки напрямую связано с разделом онтологии и отдельно взятым художником. То есть такого «развития» будет много — разнопланового, нелинейного, с единственным на то эволюционным значением — оно будет творческим. Систематизация и отбор направлений будет проходить спонтанно, что не значит — случайно. Мы откроем себя самых как замысел, как книгу. И прежде чем перевернуть последнюю страницу признаем в себе и автора, и героя — наполнившись неповторимым опытом сотворчества в себе самих. 
 
Субъективность, как форма «правильного» знания (эволюционного), мне показалась наиболее перспективной и конструктивной в психологии, философии, литературоведении. Найдутся пропагандисты общественного строя, которые резонно отметят, что и этого уже было достаточно. И тут у меня созревает окончательный аргумент: меня ещё не было. Мне захотелось узнать, что же это значит? Если меня не было, то почему всё было? Чем моё виденье отличается от всеобщего? Что ему неймётся, в конце концов? Есть ли тому объективные причины?